位置岳成律师事务所 > 中文 > 本所介绍 > 微信观点 >

工程结算款以政府部门审核结论为准, 还是以合同约定为准?

本文地址:http://www.odtwe.com.cn/a/bensuojieshao/weixinguandian/2017/0126/5009.html
文章摘要:工程结算款以政府部门审核结论为准, 还是以合同约定为准?,暗讽雷切尔球路,特别法大众日报资源调查。

  最近接到当事人咨询,当事人辛辛苦苦干了几年的工程,竣工结算后发包方一直未支付全部的工程款,并且还振振有词的要求承包方按照财政部门投资评审中心的评定结果返还已经支付的多余工程款项,双方协商多次未能达到满意结果,故找到了律师进行咨询。在咨询及后期处理案件过程中,律师发现该案件具有一定普遍性和典型性,遂行文以供借鉴。
  案情介绍:
  A为某建设工程公司;B是某财政全额拨款的社会福利中心。
  2005年10月,B向社会公开招标“三号楼工程”,A参与投标并于同年11月收到《中标通知书》。
  2005年12月22日,A与B正式签订《建设工程施工合同》。
  2007年12月“三号楼工程”如期完工。
  2009年1月8日,“三号楼工程”验收合格。
  2010年9月25日,由A、B、监理公司及造价咨询公司四方开会讨论,就工程结算情况再次进行核实,达成一致意见并签署了《会议纪要—“三号楼工程”争议调解处理办法》。
  2010年12月8日,A将工程全套竣工结算资料递交给B,同日B向省财政厅投资评审中心提交了工程结算相关评审材料。此后,B以需投资评审中心审核评定为由,排列五开奖结果查询:未按照《建设工程施工合同》中约定时间支付工程结算款。
  2012年10月26日,投资评审中心出具《“三号楼工程”竣工结算评审报告》,审定工程结算款为6929860.12元。于是,B以按照投资评审中心审定的工程款为由拒绝支付剩余工程款。期间,A多次向B发函要求支付工程款,未果。
  后A向人民法院提起诉讼,2013年12月23日法院受理。诉讼中B提出反诉,要求A返还已经支付的工程款7026675.77元与投资评审中心评定结果6929860.12元的差额,即96815.65元。
  2014年7月21日,诉讼中,原告A申请工程造价鉴定,原、被告共同选定C公司对涉案工程进行工程造价鉴定。
  2014年11月5日,C公司出具《工程造价鉴定报告》,鉴定结论为涉案工程结算总造价9221950.26元。原告认可该《工程造价鉴定报告》,被告对此《工程造价鉴定报告》不予认可。
  原告A主张:
  A经过正规的招投标程序,与B签订了《建设工程施工合同》,合同中对于工程款项已经有明确的约定,应当按照合同的约定执行。故要求B继续履行合同,支付剩余工程款3358394.49元(工程结算总造价10385070.26元减已付工程款7026675.77元)。
  被告B主张:
  涉案工程系政府财政拨款,被告作为公益性事业单位法人,有义务按财政厅的要求将涉案工程相关材料送投资评审中心进行审定。原告在投标及签订《建设工程施工合同》时,也应当知道工程结算款不可能以被告自有资金筹集,涉案工程的竣工结算必须经财政部门依法确定的投资评审机构进行结算评审。因此,工程结算款应当按照财政厅投资评审中心实际审定造价6929860.12元进行结算。B已经向A支付了工程款7026675.77元,远超出投资评审中心审定价款,不存在拖欠A工程款情况。
  另外,要求A返还已经支付的工程款7026675.77元与投资评审中心审定价款6929860.12元的差额,即96815.65元。
  法院裁判:
  本案中,原告按照《建设工程施工合同》的约定履行了工程施工义务,并已将工程交付给被告实际使用,且工程已通过竣工验收,被告应当履行支付工程款的义务。
  施工当事人是平等民事主体,其权利义务关系应根据民事合同约定确认,本案原告是通过公开招投标与被告签订《建设工程施工合同》,工程结算款应当以双方签订的合同为准。
  此外,经法院审理查明,原、被告签订的《建设工程施工合同》中并没有明确约定以财政部门投资评审中心的审核结论作为工程款的结算依据。综上,对被告的主张,本院不予支持。
  对于工程结算款数额,诉讼中原、被告共同委托C公司进行工程造价鉴定,鉴定结果涉案工程结算总造价9221950.26元。原告对鉴定结果认可,被告虽对该《工程造价鉴定报告》提出异议,但未提出反驳的证据,本院对《工程造价鉴定报告》予以采信,以《工程造价鉴定报告》作为双方工程款的结算依据。经查明,被告已向原告支付工程款7026675.77元,因此还应向原告支付的工程款为9221950.26元-7026675.77元=2195274.49元。
  律师评析:
  契约精神是民主法制社会的主流精神,它代表着自由、平等和守信。本案中,双方本着契约精神签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示,且不违反法律的规定,合同真实有效。现原告已经依约完成工程,被告应当守信依照合同约定支付工程款。
  对于财政部门评审的性质问题,最高人民法院在《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》中有明确的意见:
  财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理,不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是,建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的,审核结论应当作为结算的依据。
  上述最高人民法院的答复肯定了财政部门投资评审的监督管理职能,但旗帜鲜明的说明该种行政监督管理不影响合同的效力、合同的履行。换言之,合同双方不能以行政监督管理为理由违背契约精神,突破合同的效力,怠于履行合同义务。对于结算的依据,最高人民法院着重强调了当事人应当践行自由、平等和守信原则以合同中的具体约定为准。
  文/北京岳成律师事务所  张笑为

扫描二维码关注更多精彩内容
江西多乐彩出号走势图-彩乐乐 pk10计划软件哪个好用 二肖中特 今晚 时时彩玩法 四川金七乐开奖结果
快3玩法及中奖规则 pc蛋蛋28 北京pk10开奖结果 嘉美彩票阿里彩票 吉林时时彩玩法规则
11选5玩法 江苏快三开奖结果走势 香港白小姐透码网 快三开奖结果 亿人娱乐
最准确四肖中特 湖北30选5开奖那里查 河南22选5计划 七星彩平台 北京十一选五开奖结果